Notre société n’est pas si mauvaise, dirons certains, qu’il faille en changer : il y a pire, regardez les autres pays, plus pauvres, ou en guerre, ou sous la coupe de tyrans. Certes, il y a pire : nous croulons sous une abondance de biens matériels et il y a encore un semblant de démocratie. Mais il y a aussi pas mal de défauts que nous allons répertorier, qui gâchent la vie de pas mal d’entre nous, qu’il serait possible de supprimer si nous sommes assez nombreux à le vouloir et qui ne feront que s’aggraver si nous ne faisons rien.

 

L’austérité liée à la dette

       On nous dit que l’état est obligé de réduire tous ses programmes sociaux pour rembourser une énorme dette, ceci en culpabilisant les plus démunis qui grèvent par exemple le budget de la sécurité sociale.

Les vraies causes de la dette

Il y en a  essentiellement quatre :

-Les intérêts exorbitants des emprunts de l’état : ils sont dus au fait que les états ont délégué à des banquiers privés le pouvoir de créer de l’argent. Chaque fois qu’il y a besoin de créer de la monnaie, ne serait-ce que pour équilibrer la masse monétaire en circulation lorsque le PIB augmente, ils doivent verser des intérêts réels à des banquiers qui n’ont fait que créer une monnaie artificielle sur une ligne d’ordinateur alors que si c’était l’état qui le faisait, il n’y aurait pas d’intérêts à verser. La totalité de nos impôts sur le revenu servent à payer les intérêts de la dette alors que si depuis 1970 l’état n’avait pas recouru à des emprunts sur les marchés financiers, il n’y aurait plus aucune dette. Ceux qui s’intéressent à cette usurpation de la création monétaire peuvent consulter le texte « le coup d’état des grands banquiers » en annexe ou l’excellent site www.comprendrelargent.net

-La reprise par l’état des énormes sommes données aux banques sans contrepartie pour les renflouer après la crise de 2008 due à leur excès de spéculation.

-Le déséquilibre entre recettes et dépenses : on nous dit que l’état dépense trop en  oubliant de dire qu’il pourrait gagner plus s’il n’avait pas fait tant de cadeaux aux riches et aux grandes entreprises : l’ensemble des baisses d’impôts accordés aux grandes entreprises et aux plus riches depuis 10 ans nous coûte chaque année 100 milliards. La fraude fiscale des grandes entreprises et des plus riches, contre laquelle on ne lutte pas beaucoup, est évaluée à 50 milliards par an, soit l’équivalent du déficit de l’état. La fraude sociale, quant à elle, que l’on ne manque pas de stigmatiser et d’incriminer, n’est évaluée qu’à 300 millions d’euros (sur un budget de 500milliards).

-le déséquilibre du commerce extérieur : on nous dit que nos entreprises ne sont pas assez compétitives, ce qui justifie les cadeaux fiscaux et l’aggravation des conditions de travail, mais c’est parce qu’on les met en compétition avec des pays où les travailleurs sont beaucoup moins payés.

Les solutions

–Redonner à un état démocratique  le pouvoir de créer sa monnaie et l’écrire dans sa constitution. C’était écrit dans la constitution des USA mais 3 grands banquiers ont réussi un véritable coup d’état en 1913 en faisant voter la « loi sur la réserve fédérale » qui, comme son nom ne l’indique pas, n’est ni une réserve ni fédérale. Elle donne,  grâce à un savant montage, tout pouvoir à ces 3 banquiers de contrôler la masse monétaire du pays et les taux d’intérêt. Ils peuvent ainsi à leur guise provoquer inflation ou récession. (cf texte sur la réserve fédérale). Ce système a été reproduit dans la construction européenne où la banque centrale n’a pas le droit de prêter aux états. Elle crée de l’argent qu’elle prête aux banques privées qui prêtent à leur tour aux états, générant ainsi des taux d’intérêt qui n’ont pas lieu d’être. Une grande partie de la dette est donc illégitime. Certains parlent de la renégocier sans changer nos institutions mais cela dépend du bon vouloir des banques et il est peu probable qu’elles acceptent à moins d’y être forcées. Seul un état qui inscrirait la création monétaire dans sa constitution rendrait ces intérêts illégaux.

-Faire rembourser les banques, les très grandes entreprises, et les très riches des cadeaux qui leur ont été faits ou du moins supprimer ces cadeaux inutiles. Les grandes entreprises sont taxées à 25% sur leurs bénéfices en Europe alors qu’elles le sont à 40% aux USA. Les multinationales arrivent même à ne pas payer d’impôts du tout grâce à de savants montages dans les paradis fiscaux mais on pourrait, si on le voulait, trouver des moyens de les imposer quand même. Les très riches étaient imposés à 70% sous Roosevelt et ne s’en portaient pas plus mal ; ils le sont beaucoup moins maintenant, d’autant moins qu’ils ont à leur disposition des « niches » fiscales » qui leur permettent de minorer encore les prélèvements.

-Faire cesser cette compétitivité à outrance, cette concurrence faussée car elle met en compétition des pays avec des niveaux de vie très différents. Il faut rétablir des droits de douane pour protéger nos industries et permettre même la réindustrialisation du pays. Les USA l’ont fait pour protéger leurs industries quand elles étaient faibles et ont prôné le « libre échange » quand elles ont été assez fortes pour écraser les autres. . Après la guerre de 1940-1945, et pour éviter de nouveaux désordres économiques reconnus comme grands responsables des guerres, 53 pays capitalistes s’étaient  réunis pour élaborer une chartre régissant le commerce international : la Charte de la Havane fut élaborée du 21 novembre 1947 au 24 Mars 1948. Le but était de créer une Organisation Internationale du Commerce (OIC), dans le cadre de l’ONU, en complément du FMI et de la Banque mondiale, afin de reconstruire un ordre économique international cohérent, l’ONU reconnaissant les fondements économiques de la paix énoncés dans l’article 55 de la Charte des Nations Unies. Cette chartre prévoyait un équilibre des balances commerciales des différents pays, des normes de travail équitables avec interdiction du dumping, le contrôle du mouvement des capitaux et la possible intervention de l’état, la coopération entre les états plutôt que la concurrence effrénée. Cette OIC n’a jamais vu le jour car le Congrès américain qui venait de changer de majorité, s’est opposé à sa ratification. Il estimait que les Etats unis devaient s’assurer une totale liberté pour écouler leur surplus de marchandises aux pays qui en étaient dépourvus au lendemain de la guerre. C’est ainsi que nous avons eu l’OMC, indépendante de l’ONU, à la place de l’OIC.L’OMC et le FMI, sous domination américaine, ont favorisé des pactes bilatéraux toujours à leur avantage. C’est le cas du « partenariat transatlantique » que l’on veut nous imposer qui prévoit au contraire la domination des grandes entreprises multinationales sur les états. La construction européenne du traité de Maastricht entre dans ce même cadre néolibéral mettant les états en concurrence au lieu d’être en coopération, organisant le dumping social, donnant le pouvoir aux grandes entreprises sur les états à travers des instances non démocratiques.

Pour faire cesser cette hyper-compétitivité, il faut rétablir des droits de douane de telle sorte que le prix d’une marchandise importée soit le même que celui de la même marchandise fabriquée en France : ainsi, la concurrence ne porterait que sur la qualité du produit et ces droits de douane pourraient être reversés en aides aux travailleurs du pays concerné.

 

Le Chômage

 

     Il y a actuellement plus de 6 millions de demandeurs d’emploi inscrits à pôle emploi (tous ne sont pas inscrits et seulement 6 chômeurs sur 10 sont indemnisés), 8,5 millions de personnes vivant sous le seuil de pauvreté (987€ par mois) dont 3millions d’enfants.

 

Les causes

–La désindustrialisation du pays par les délocalisations plus rentables pour les multinationales.

-Le gain de productivité des travailleurs : en trente ans, l’économie française produit 76 % de plus avec 10 % de travail en moins. Du fait des gains de productivité, l’économie a besoin de 10 % de travail en moins mais, dans le même temps, le nombre de personnes disponibles a augmenté de 23 % ! Un écart de 33 % s’est donc creusé entre l’offre et la demande de travail.

-Le fait qu’il y ait un chômage important favorise les entreprises qui peuvent augmenter la pression sur leurs employés.

Les solutions

–Réindustrialiser le pays  grâce à des droits de douane protecteurs.

-Diminuer le temps de travail qui pourrait être ramené à 4 jours, 28 ou 30 heures (actuellement, la moyenne du temps de travail est de 33,7h aux USA et de 30,05h en Allemagne). Certains ont un mauvais souvenir du passage aux 35h parce que celui-ci s’est fait dans de mauvaises conditions : les entreprises soumises à des impératifs de compétitivité ont triché et ont demandé aux salariés de faire en 35h ce qu’ils faisaient en 40h sans embaucher. Il en serait autrement si elles étaient sûres de pouvoir vendre plus cher grâce à la protection douanière.

 

 

 

 

L’immigration

 

Il est évident que nous ne pouvons pas accueillir tous ceux qui fuient leur pays à cause d’une mauvaise organisation économique. Mais il y a déjà beaucoup de barrages mis à leur installation et leur coût financier est dérisoire par rapport à tous les manques à gagner. Le problème est en amont, il faut aider les pays d’où ils viennent à mieux organiser leur économie.

 

 

 

L’insécurité

 

Les récents attentats ont renforcé le sentiment d’insécurité, le désir de s’en remettre à quelqu’un de puissant qui nous protège et d’éradiquer le mal vu sous la forme d’un intégrisme religieux. Mais méfions-nous de ces pulsions primaires et du discours des pompiers pyromanes : le problème n’est pas un problème religieux mais un problème économique et politique et ceux qui prétendent nous protéger sont en grande partie responsables : les frères Kouachi ont été élevés dans un orphelinat en France et avaient alors des compétences et un désir d’intégration mais que leur a-t-on proposé à leur majorité ? on les a mis à la rue car à 18 ans, ils ne relevaient plus de la protection de l’enfance, sans accompagnement pour les aider à trouver un travail (et notre système faisant qu’il n’y a plus assez de travail pour tout le monde, les plus fragiles restent sur la touche), dans des ghettos de désœuvrés à la recherche d’une identité sociale. Que leur propose-t-on à part le spectacle de l’exclusion et de la corruption généralisée ? Ce sont ces conditions qui leur permettent d’adhérer à des discours qui leur fournissent un idéal adapté à la violence qu’ils ressentent. Et s’ils commencent à dévier, la seule réponse est la prison qui, loin de les rééduquer, ne fait que renforcer leur violence.

La solution n’est pas dans la répression car on ne peut mettre un gendarme derrière chaque citoyen et ceux qui sont déterminés passeront toujours à travers les mailles, mais dans une meilleure éducation et intégration de notre jeunesse.

Ce sentiment d’insécurité était distillé par les médias bien avant les attentats car des individus en insécurité se terrent chez eux, ne font plus confiance à leur voisin et ne s’associent plus dans des mouvements sociaux. Et le désir de répression qu’il inspire permet de faire voter des lois qui, sous prétexte de lutter contre les « terroristes » sont liberticides pour l’ensemble de la population car, par un glissement de sens, sont passibles d’être accusés de « terroristes » tous ceux qui s’opposent aux privations de liberté imposées par le gouvernement. On a vu aux USA nombre de lois liberticides votées après le 11 septembre qui sont toujours en vigueur.

 

L’éducation

 

Notre système d’ « éducation nationale » ne mérite guère son nom, il vaudrait mieux parler d’ « instruction nationale ». Une véritable éducation part de la spécificité de chaque enfant, de ses préoccupations  personnelles, pour l’amener à se construire et à développer ses compétences. Tout notre système est à repenser avec l’aide des intéressés en fonction de ces principes.

 

Ecologie et respect de l’environnement

 

Le non-respect de l’environnement est essentiellement le fait de très grosses entreprises qui ne considèrent que l’accroissement de leur bénéfice au mépris des hommes et de l’environnement : les très gros chaluts  qui détruisent les fonds marins et des milliers de tonnes de poissons inutiles rejetés morts en mer, Monsanto qui affame les populations des pays du sud en leur faisant produire des plantes brevetées et stériles résistantes aux pesticides qu’ils vendent aussi, ….Quand on ne respecte pas les hommes, on ne respecte pas la nature ; quand un homme n’est pas respecté, il ne respecte pas non plus les formes de vie plus faibles. L’idéologie capitaliste considère qu’il n’y a pas de place pour tous, que les plus forts peuvent accéder à une richesse illimitée en ne laissant que des miettes aux plus faibles : une telle idéologie est par nature destructrice et conduit au pillage des ressources. Vouloir être écologique dans de telles conditions est voué à l’échec.
L’idéologie démocratique au contraire, qui préconise le respect d’autrui, le partage et la collaboration plutôt que la compétition, débouche naturellement sur un respect de l’environnement

 

 

L’accroissement des inégalités

 

L’accroissement des inégalités est inhérent au système capitaliste : les riches ont 3 moyens d’accroitre leur richesse indéfiniment sans rien produire : en faisant travailler les autres pour eux ( les propriétaires des entreprises ou les actionnaires), en prêtant leur argent avec intérêt, ou en spéculant (la bourse n’est qu’un jeu spéculatif au même titre que le tiercé à la différence qu’il n’est pas imposé par l’état et que les chevaux qu’on fait courir sont les salariés  des entreprises). Ce sont eux qui décident du salaire des salariés et, profitant de leur pouvoir, ils ont réussi en 10 ans à accroitre leur part du PIB de 10% au détriment des salariés.

De plus, il peut y avoir des différences énormes de salaire entre les différents salariés : le PDG de Renault par exemple gagne 100 fois le SMIG.

Les solutions

-Au plus fort du capitalisme triomphant aux USA, des patrons pourtant très puissants comme JP Morgan considéraient que l’écart des salaires entre un patron et un ouvrier ne devait pas dépasser la proportion de 1 à 20. Aujourd’hui, il n’y a plus de retenue et on en est à 1 pour 100 et plus. Il faut que l’état instaure un revenu maximum au-delà duquel l’imposition sera de 100% en faisant entrer dans le revenu les revenus spéculatifs. Cela aurait le double avantage de réduire les inégalités (en permettant aussi de revaloriser le SMIG) et de faire en sorte que les puissants n’aient plus pour seule obsession d’accumuler indéfiniment de l’argent au mépris de leurs concitoyens et de l’environnement.

-Les actionnaires non-salariés d’une entreprise pourraient prêter leur argent et  toucher des intérêts sur les bénéfices mais n’auraient aucun pouvoir de contrôle sur la marche de l’entreprise (on a vu des fonds de pension obliger l’entreprise à s’endetter lourdement pour toucher encore plus de dividendes et limoger le PDG qui n’était pas d’accord).

-Les patrons ne seraient pas les seuls à décider du salaire : une commission nationale pourrait décider du salaire moyen de chaque profession, celui-ci pouvant être modulé ensuite en fonction de la qualité du travail.

_Les revenus boursiers seraient taxés comme les autres revenus. On pourrait même supprimer la bourse, comme le propose l’économiste Frédéric Lordon, car si l’état peut facilement prêter aux entreprises, celle-ci perd de son intérêt et ne sert plus qu’à la spéculation.

-L’accumulation de bénéfices énormes par de grosses entreprises privées pourrait être automatiquement limité sans gros moyens de contrôle en instaurant dans tous les domaines une concurrence saine entre les entreprises privées et des entreprises d’état : les entreprises d’état fonctionnant de manière démocratique, avec une comptabilité publique transparente et des bénéfices juste suffisants pour assurer la bonne marche de l’entreprise. Si le privé peut faire de meilleure qualité ou à moindre coût, il peut gagner plus mais pas dans des proportions énormes.

 

 

 

Une justice pas égale pour tous

 

Il est facile de constater que la justice est généralement beaucoup plus sévère pour les pauvres que pour les riches ou les puissants.

Les causes

–Le code pénal ne propose guère d’autres sanctions que des amendes ou de la prison : les riches souffrent beaucoup moins des amendes.

-Ils peuvent se payer de très bons avocats capables de profiter du moindre vice de forme.

-Le code pénal est beaucoup plus indulgent pour les délits financiers qui peuvent pourtant avoir des conséquences graves pour la vie de nombreux citoyens.

-C’est le procureur, dépendant de l’exécutif, qui décide si une affaire doit être portée devant la justice ou pas : il est donc facile pour l’exécutif de bloquer les affaires qui le touchent.

-C’est l’exécutif qui décide de la carrière des juges : ceux qui veulent rester intègres dans les affaires politiques doivent renoncer à faire carrière.

-Pour échapper encore mieux à la justice ordinaire, les politiques ont créé la « haute cour de justice » composée de leurs pairs et donc plus enclins à la clémence.

 

Les solutions

-Rendre la justice indépendante de l’état : elle pourrait dépendre d’un « conseil des sages » élu au suffrage universel ou tiré au sort, totalement indépendant, même pour son budget, de l’exécutif.

-Ce conseil des sages pourrait avantageusement remplacer le conseil constitutionnel, garant de la constitution, et le sénat pour donner son accord à toute proposition de loi.

-Il aurait en charge la police qui ne dépendrait donc que de la justice. L’exécutif n’aurait à sa disposition que la gendarmerie.

-Reprendre tout le code civil pour que les lois soient vraiment les mêmes pour tous et que les sanctions aient valeur de réparation en vue d’une réinsertion. La prison ne serait réservée qu’aux personnes dangereuses et serait conçue autrement, en plongeant les prisonniers dans un milieu éducatif très contenant où règne la loi et le respect au lieu de les exposer à « la loi du milieu » qui ne fait que les endurcir.

-La « haute cour de justice »serait supprimée.

 

L’illusion démocratique

 

Beaucoup d’entre nous croient encore être en démocratie parce qu’ils ont la possibilité de voter tous les 5 ans pour un président et sa « troupe » de députés  élue pour son appartenance au même parti et qui doit le soutenir quoiqu’il fasse. Si l’on considère que la démocratie c’est la possibilité pour chaque citoyen de participer aux décisions qui le concernent et de pouvoir choisir et révoquer ceux qui le gouvernent, il faut reconnaitre que nous en sommes loin :

-Nous ne faisons qu’élire un chef de gouvernement très éloigné de notre quotidien : ceux qui ont le plus de pouvoir sur nous, les patrons, les fonctionnaires, ne sont pas élus ni révocables par nous.

– Le système électoral fait que ce président ne représente en fait qu’une minorité de français : en 2012  François Hollande a obtenu au premier tour 28.63% des 77.96% votants  exprimés soit 22.31% des Français. Au second tour ceux qui se sont ralliés à lui l’ont fait plutôt pour voter contre son prédécesseur que pour lui et malgré cela, il ne représente que  51.63% des 75.69% votants  exprimés soit 39% des Français. Il en était de même pour Nicolas Sarkozy.

-Ceux qui ont voté pour son programme ont été floués car, même s’il ne respecte pas ses promesses, il est irrévocable pendant 5 ans. Et pour le remplacer, on va nous proposer le précédent.

-Notre choix est canalisé par les médias sur 2 grands partis dits « de droite » et « de gauche » mais qui ont exactement le même programme économique donc le même programme politique à quelques détails près.

-Ces hommes (et femmes) politiques élu(e)s ne possèdent plus de véritable pouvoir : ils l’ont donné aux banquiers et aux grands industriels avec qui ils possèdent des liens incestueux : ce sont eux qui assurent leur fortune et payent leur campagne électorale très couteuse et, en échange, ils mènent leur politique, à savoir la braderie de l’état au privé et la destruction de l’état social. Le vrai terme pour désigner notre organisation sociale n’est pas « démocratie » mais « oligarchie », c’est-à-dire gérée par un petit groupe dominant. Plus exactement peut être par « ploutocratie » car cette classe dominante n’est pas constituée des meilleurs mais des plus riches.

-Cette petite classe dominante possède tous les pouvoirs :

L’argent : « donnez-moi le contrôle de la monnaie », avait dit Rothschild, « et je me moque de qui fait les lois »

La propriété des grandes entreprises avec pouvoir sur les salariés.

Le pouvoir idéologique par sa possession des médias qui répandent l’idéologie néo-libérale comme étant la seule possible : on pouvait se demander pourquoi un entrepreneur de travaux public achetait une chaine de télévision alors qu’il n’en avait aucune compétence; la réponse a été donnée par le directeur qu’il a choisi et qui a reconnu être là pour « vendre des temps de cerveau disponible » aux publicitaires, c’est-à-dire aux grands industriels.

Le pouvoir politique : les hommes et femmes politiques de « droite » comme de « gauche » sortent tous des mêmes écoles (qui recrutent déjà de préférence dans cette classe), sont loin des préoccupations populaires, sont formatés à l’idéologie néo-libérale et ont des intérêts convergents.

-Et l’heure est grave si nous ne faisons rien car l’oligarchie qui contrôle les USA se mondialise et n’hésite pas à assassiner des milliers d’individus, y compris dans sa propre population, pour assouvir sa soif d’argent et de pouvoir.

(Voir la fiche « histoire populaire de l’Amérique », résumé du livre de Howard Zinn et celle du « 11septembre », résumé du livre de Ray Griffin)

Ce n’est pas « une théorie » du complot,( prenez la peine de vous informer et de vérifier vos informations en dehors de la propagande officielle),  c’est un véritable complot des puissances d’argent contre les peuples, qui a pris son essor à partir du moment où des banquiers privés ont réalisé un véritable coup d’état en prenant le contrôle de la monnaie US grâce à la «  loi sur la réserve fédérale »,emprisonnant ainsi les USA puis les autres états dans une dette exponentielle. Et leur appétit de pouvoir et d’argent est tel qu’ils n’hésitent pas à détruire tous ceux qui s’y opposent : les 3 présidents US qui ont essayé de reprendre le contrôle de la monnaie sont morts assassinés, et, pour le président Kennedy au moins, on a maintenant la preuve qu’il s’agissait d’un complot dans lequel étaient impliqués le FBI et Rockefeller (cf fiche « Kennedy »).Ils se nourrissent des guerres qu’ils provoquent ou attisent, méprisent les peuples et l’environnement, cherchent à imposer une gouvernance mondiale non démocratique et conduisent si on les laisse faire l’humanité à sa perte.

 

Comment établir un état démocratique ?

 

C’est la question la plus difficile car une véritable démocratie au sens où nous l’avons définie n’a pu exister que dans de petits groupes, jamais au niveau d’un état important.

La démocratie n’est pas l’organisation la plus spontanée : le plus spontané est que les plus puissants dominent les autres et imposent leur loi. L’idéologie démocratique cherche à rendre les citoyens plus égaux dans leur liberté de choix de façon que les liens sociaux soient plus des rapports de coopération que des rapports de domination. Cette idéologie est résumée dans notre devise : « liberté, égalité, fraternité ». Elle s’oppose aussi à l’exclusion de certains du concert social mais elle se heurte à ce que l’on peut considérer comme un trait fondamental de la nature humaine, un véritable théorème:

« Tout individu, ou groupe d’individus, doté d’un pouvoir a tendance à utiliser ce pouvoir pour aller dans le sens de ses propres intérêts et pour éliminer ceux qui s’y opposent »

Ajoutons à cela que tout individu a besoin d’un certain pouvoir, d’une compétence socialement reconnue, d’un « territoire », pas forcément physique, pour exister.

Si l’on veut établir une démocratie en tenant compte de ce cela, des conséquences s’imposent :

-Il ne faut jamais donner un trop grand pouvoir à un seul individu ou groupe d’individu. L’histoire fourmille d’exemples de révolutionnaires portés au pouvoir avec des idées démocratiques qui sont devenus ensuite de véritables tyrans. La constitution de la 5ieme république donne beaucoup trop de pouvoirs au seul président. Et si le président a du pouvoir sur le peuple, il est soumis au pouvoir des grands banquiers et des grands industriels qui sont devenus plus puissants que l’état : personne ou groupe de personnes ne doit pouvoir devenir plus puissant que l’état démocratique comme le permet ce système capitaliste. Le système capitaliste qui permet la possession de son outil de travail n’est pas mauvais en soi : il le devient lorsqu’il n’est pas limité et encadré par un système démocratique.

-Il faut renoncer à l’idéologie néo libérale qui prétend qu’en abolissant les règlementations, un équilibre égalitaire finira par s’établir : c’est manifestement faux ! Quand on supprime les règles, c’est la loi du plus fort qui s’impose. La démocratie a besoin de règles  qui protègent les plus faibles.

 

Des solutions possibles

– Il faudrait donc que tout individu exerçant un pouvoir fasse la preuve de ses compétences et, pour respecter la démocratie, soit librement choisi et révocable par ceux sur qui ce pouvoir s’exerce

– Cela ne passe pas forcément par l’élection : par exemple, pendant la période de plein emploi des années 60, il pouvait y avoir des petits patrons non élus dans un contexte démocratique car un ouvrier pouvait choisir son patron et en changer quand il voulait.

-Mais cela peut aussi passer par l’élection quand on connait celui que l’on élit et que l’on peut être associé à ce qu’il fait : c’est le cas par exemple des maires des petites communes. Les élections ne sont plus démocratiques lorsque celui pour qui on vote est trop lointain, connu seulement par une étiquette de parti et une image de façade, et que l’on est ni associé ni même témoin de ce qu’il fait vraiment .Il faut donc beaucoup d’élections sur de nombreux niveaux pour que l’élu soit toujours contrôlable par ceux qui l’ont élu : un ministre par exemple n’a pas à être choisi par le chef du gouvernement simplement parce qu’il est de son parti (en pouvant prendre n’importe quel ministère comme s’il pouvait avoir toutes les compétences) mais par une pyramide de ses administrés.

-Certains proposent le tirage au sort de ceux qui ont une charge publique, à durée limitée et non renouvelable comme cela se pratiquait dans la démocratie athénienne. Cela a l’avantage de concrétiser que la politique est l’affaire de tous, pas seulement de professionnels, limite les possibilités de corruption et abolit la dépendance aux bailleurs de fonds pour les campagnes électorales. Le risque est de tirer un incompétent (mais on peut en élire un aussi) : le tirage  pourrait n’avoir lieu que parmi ceux qui ont pu prouver au préalable une compétence.

-Dans une démocratie, ce n’est pas le gouvernement qui impose ses lois : il n’est là que pour exécuter les lois votées par le parlement.

-Le parlement lui-même doit être composé d’élus au sommet d’une pyramide d’élus ou d’un échantillon de la population tiré au sort. Mais avec les moyens modernes de communication, notamment internet, il me semble qu’il serait possible que chaque loi soit votée par l’ensemble des citoyens concernés après une discussion nationale.

 

Concrètement

Tout ceci est un résumé volontairement très succinct d’informations et de réflexions dont chacune pourrait faire l’objet d’un développement beaucoup plus important (des fiches complémentaires renvoyant à des références encore plus détaillées permettent à ceux qui le désirent de le faire).

Il paraitra peut être déjà très compliqué à certains et surtout complètement utopiste car trop éloigné de la réalité actuelle. Et pourtant : l’utopie n’est qu’un projet non encore réalisé et nul ne peut dire qu’il est irréalisable sans en fournir la preuve. L’utopie certainement irréalisable en ce moment, c’est la croyance en une croissance infinie dans un monde fini : l’idéologie néo libérale veut nous imposer cette croyance en étouffant toute pensée contradictoire car c’est une nécessité pour ceux qui la pilotent, c’est-à-dire quelques gros capitalistes, pour continuer à s’enrichir : comme ils produisent au bout d’un moment trop pour la consommation intérieure (restreinte aussi parce que les ouvriers ne sont pas assez payés), ils ont besoin de trouver des débouchés extérieurs, soit par des guerres (c’est le but essentiel des guerres faites par les USA), soit par des « traités » bilatéraux léonins qui imposent aux états plus faibles d’ouvrir leur frontière et de détruire leur état social pour être livrés à leurs multinationales. L’utopie, c’est aussi de croire qu’on peut réformer le système sans sortir de l’euro et de la construction européenne actuelle, sans reprendre le contrôle de la monnaie et des frontières : l’expérience vouée à l’échec de Syriza en Grèce nous en fournira la preuve .On nous promet les pires catastrophes si nous sortons de l’euro : fuite des capitaux, inflation, dette accrue. C’est vrai si on ne remet pas en question le fonctionnement des banques et de la création monétaire. C’est faux sinon, on pourrait même effacer la dette sans que le système international s’écroule puisqu’il suffit aux banques centrales de recréer cet argent manquant. Bien sûr, les banques internationales refuseraient de prêter ensuite mais elles n’auraient à le faire que si la balance commerciale est en déficit. Quant aux capitaux en fuite, un contrôle des changes les empêcherait de revenir et l’état pourrait créer toute la monnaie nécessaire à l’économie interne sans faire de dettes. On pourrait ensuite recréer une monnaie commune à certains états européens assez proches en niveau de vie sur d’autres bases, en plus des monnaies nationales (voir l’article de l’économiste Frédéric Lordon dans le monde diplomatique d’aout 2013)

Il est urgent de réagir si on ne veut pas être complètement dépecés, comme la Grèce actuellement, et la France en a encore les moyens. Mais pour cela elle doit renoncer à cette fausse union européenne qui n’est qu’une construction néo libérale non démocratique destinée à terme à détruire les états et elle doit retrouver la souveraineté de sa monnaie et de ses frontières. Elle ne pourra trouver sa légitimité à le faire qu’en adoptant une nouvelle constitution qui écrira ces principes dans le marbre. Elle sera alors en position de force pour renégocier sa dette et les traités européens : elle pèse encore assez pour ne pas être envahie militairement et son expérience servira d’exemple aux autres peuples d’Europe et d’ailleurs qui souffrent aussi de cette domination de l’argent ; la France retrouvera le rôle de phare des libertés qu’elle a eu autrefois.

Mais cette nouvelle constitution, on ne va pas nous en faire cadeau et il ne faut pas compter sur les politiques actuels pour la faire. Elle ne peut être faite que par le peuple pour le peuple. Toutes les constitutions précédentes ont été faites par des « élites » pour des « élites » convaincus que le peuple était incapable de participer à sa gouvernance. Et si vous pensez que c’est une tâche trop difficile pour être faite par des non spécialistes, lisez celle de la 5ieme république qui nous gouverne (trouvable sur internet): elle est d’une simplicité désarmante : après une vague allusion à la déclaration des droits de l’homme (mais sans valeur contraignante), elle se contente de décrire les énormes pouvoirs du président de la république et ses rapports avec les autres institutions : parlement, sénat, conseil constitutionnel. C’est une constitution écrite par De Gaulle pour De Gaulle qui a pu fonctionner pour lui car il plaçait la haute idée qu’il avait de la France au-dessus de ses intérêts personnels mais qui n’est plus adaptée aujourd’hui.

Un peu partout en France, des associations se sont formées pour réclamer ou commencer à écrire cette constitution. Il est nécessaire de rassembler en un seul texte tous ces travaux épars pour le présenter au vote d’une majorité de Français. Je propose de faire un site internet qui regroupe et ordonne tous ces articles, auquel chacun pourra participer en fonction de ses compétences et du temps dont il dispose. Même si vous disposez de très peu de temps, un simple vote pour ou contre chaque article est important : si une majorité de Français pouvait s’unir pour un projet commun et non pas seulement contre quelques-uns, une révolution tranquille pourrait se faire.

Vous êtes-vous déjà demandé d’où vient l’argent ? Si vous avez besoin d’argent, vous allez à une banque qui vous en prête moyennant le fait que vous lui en rendiez plus, normal, pensez-vous pour le service qu’elle vous a rendu. Mais d’où vient l’argent de la banque ?

Au début, les banquiers étaient les gardiens de l’or de leurs déposants et remettaient en échange du papier-monnaie qui avait la même valeur que l’or déposé car reconvertible en or sur demande,  tout en étant plus facilement utilisable dans les échanges commerciaux. Rapidement, ils se sont aperçus que tous les déposants ne venaient pas réclamer leur or en même temps et ils ont commencé à prêter une partie de l’or déposé (environ 30%) à d’autres, moyennant des intérêts. C’était déjà une pratique à l’honnêteté douteuse car ils prêtaient de l’argent qui ne leur appartenait pas, et dangereuse car s’il y avait une crise de confiance et que tout le monde venait réclamer son or en même temps, ils faisaient faillite. Actuellement, la monnaie n’est plus adossée à l’or, ce qui n’est pas grave en soi car n’importe quoi peut servir de monnaie à condition d’être infalsifiable et d’avoir une valeur constante : 5% seulement de notre monnaie actuelle  est sous forme de billets, les  95% restants sont sous forme « scripturale », c’est-à-dire simplement écrite dans des ordinateurs. Mais on a permis aux banquiers actuels de faire encore mieux que leurs prédécesseurs : si quelqu’un vient déposer 100€ dans une banque, celle-ci peut prêter 92^e avec intérêt à quelqu’un d’autre. Et pas de risque de faire faillite car ces 92€ ne sont pas pris sur l’argent des déposants mais sont créés sur une ligne d’ordinateur puis effacés quand le prêt est remboursé. Autrement dit, une banque vous prête de l’argent qu’elle n’a pas (ou seulement 8% et encore, avec la titrisation, elles peuvent même ne plus avoir ces 8% ). Dans les périodes où elles prêtent beaucoup, tant que les prêts ne sont pas remboursés, on a l’impression trompeuse qu’elles ont créé de l’argent et l’économie peut tourner relativement bien. Mais si, pour une raison quelconque, par exemple parce qu’elles ont fait de mauvaises affaires en bourse, elles cessent de prêter, les prêts se remboursent, l’argent créé s’efface, mais elles empochent les intérêts qui, eux, sont débités de la masse monétaire globale : c’est la récession, la crise. Et donc, au total, les banques n’ont pas créé d’argent pour le système économique mais elles lui en ont pris (les intérêts).

C’est une des raisons pour laquelle la masse monétaire globale s’appauvrit régulièrement. La deuxième raison est due à tous ceux qui ne redépensent pas tout l’argent qu’ils gagnent mais en capitalisent une partie. Pour que le système économique continue à bien tourner, il faut d’une part que l’argent reparte, grâce aux impôts, des plus riches vers les plus pauvres, et, d’autre part, remettre dans le circuit régulièrement de la monnaie nouvelle : c’est le rôle de la banque centrale. Si c’est une banque d’état, cela ne coûte pratiquement rien, le prix de fabrication des billets ou, encore moins, de l’écriture scripturale sur un ordinateur. Mais certains banquiers privés ont réussi à obtenir le statut de banque centrale, fabricant la monnaie mais la prêtant à l’état avec intérêt, ce qui a assuré leur fortune mais a plongé ces états dans une dette inextinguible.

Qui sont ces banquiers ?

Le premier qui eut l’idée de prêter aux états, les princes ou les rois à l’époque, fut un certain Mayer Amschel Rothschild, à Francfort, dont les 5 fils s’établirent dans les principales villes d’Europe. Celui qui s’installa en Angleterre s’accoquina tellement bien avec le roi Guillaume d’Orange que celui-ci le nomma « Banque d’Angleterre », c’est à dire le seul habilité à émettre de la monnaie. Ce même Nathan Mayer Rothschild, à qui on doit la formule « donnez moi le contrôle de la monnaie, je me moque de qui fait les lois » n’eut de cesse de faire interdire par le roi la monnaie locale qui avait été créée dans les colonies d’Amérique et assurait leur prospérité. Il s’ensuivit là-bas une période d’austérité qui fut à l’origine de la guerre d’indépendance.

_Dans la Constitution américaine, signée à Philadelphie en 1787,  les « pères fondateurs » avaient bien pris  soin de stipuler clairement, dans l’article 1, section 8, paragraphe 5 : « C’est au Congrès qu’appartiendra le droit de frapper l’argent et d’en régler la valeur. ». Mais les banquiers ne désarmèrent pas et convainquirent le président Washington, dont ils avaient assuré l’élection, de créer une « banque des Etats Unis » privée qui dura 20 ans  mais ne fut pas renouvelée. Lincoln leur échappa en créant le « greenback » pour financer la guerre de sécession mais,  ayant financé l’élection d’assez de sénateurs et de députés, les banquiers firent voter par le Congrès en 1863 le retrait de la loi des Greenbacks et son remplacement par le National Banking Act (Loi des Banques Nationales, où l’argent serait créé avec intérêt par des compagnies privées). Lincoln fut assassiné au moment où il disait vouloir s’attaquer aux banquiers et une formidable restriction du crédit, organisée par les banquiers, s’ensuivit.

_. Après la panique monétaire de 1907, le peuple américain réclamait que le système monétaire de la nation soit stabilisé. Le président Roosevelt créa la Commission Monétaire Nationale pour étudier le problème mais le sénateur Aldrich qui la présidait dépensa l’argent alloué en voyages d’étude en Europe sans rien produire. Par contre, il réunit dans le plus grand secret 5 représentants des 3 plus grosses banques ( 2 dominées par JP Morgan, la troisième Khun,Loeb & Co représentée par Paul Warburg) à Jekyll Island, une île de Géorgie achetée par des millionnaires et réservée à des millionnaires. En 9 jours, ils mirent au point un projet qui fut présenté ensuite comme celui de la commission et qu’ils réussirent à faire voter en 1913 juste avant Noël après avoir dépensé une fortune (5 millions de dollars) pour en faire faire la propagande par les professeurs de leurs universités: ce fût la « loi sur la réserve fédérale » au titre trompeur car ce n’était pas une réserve et c’était un établissement privé et non fédéral. Il avait une apparence collégiale : un conseil des gouverneurs nommés par le président et rendant des comptes au congrès. Mais ce conseil serait contrôlé par un « comité consultatif fédéral » dont les membres seraient choisis par les directeurs des 12 banques partenaires et resteraient inconnus du public et du contrôle parlementaire. Les actions des 12 banques régionales furent rachetées par des banques nationales et ce furent celles contrôlées par Rockefeller, khun-Loeb et Morgan qui en prirent la majorité et contrôlèrent de fait tout le système. Cette loi donnait (et donne encore) à ces 3 banques le pouvoir exorbitant et inconstitutionnel de battre la monnaie à la place de l’état, de fixer les taux d’intérêt, la masse monétaire et le cours de la devise, de faire en sorte  que l’argent soit rare ou abondant,  de  prêter à l’état ensuite à l’intérêt de leur choix, et de rendre ainsi l’état prisonnier d’une dette inextinguible.(Encore aujourd’hui ce sujet est tabou : lire à ce propos le livre d’Eustace Mullins « les secrets de la réserve fédérale »  qui a mis 40ans à réunir les documents prouvant cette conspiration, qui a eu beaucoup de mal à se faire publier et dont la traduction française est parue en 2010 aux ed « le retour aux sources »).

Grâce  à la FED, les crises qui étaient auparavant incontrôlées vont pouvoir l’être au gré  de ces grands banquiers ; c’est le cas de la crise agricole de 1920-1921 : la première guerre mondiale avait provoqué une prospérité générale aux Etats Unis, en particuliers chez les agriculteurs et les ouvriers agricoles qui, méfiants, déposaient leur argent dans des banques provinciales ne faisant pas partie de la FED. Pour casser cela, on encouragea d’abord les agriculteurs à emprunter à grande échelle pour s’équiper et acheter des terres grâce à des taux d’intérêts très attractifs en échange d’hypothèques sur leurs biens, prêts que seules les grandes banques savaient gérer. Puis, lors d’une réunion secrète le 18 mai 1920 du Conseil des Gouverneurs de la FED où seuls les gros banquiers étaient présents, il fut décidé une contraction brutale du crédit (le taux passa de 3% à 7%) et de la monnaie, ce qui eut pour effet de mettre en faillite les agriculteurs et les banques associées, de  réduire le revenu national de 15 milliards de dollars, jetant des millions de personnes au chômage et réduisant de 20 milliards de dollars la valeur des terres et des ranchs.

Sans le système de la réserve fédérale, aucune guerre mondiale n’aurait pu être déclenchée : les pays européens possédaient de grandes armées opérationnelles qu’ils s’épuisaient à financer mais n’avaient pas une économie suffisante pour financer la guerre ; la FED leur prêta 25 milliards de dollars (que les Etats Unis n’avaient pas non plus, qui furent créés et non remboursés) répartis entre tous les futurs belligérants. La guerre faisait marcher l’industrie et rapportait des bénéfices. C’est pour cela aussi que le président Wilson, qui devait sa fortune et son élection aux banquiers, leur donna des postes de commande dans son administration et mis l’Amérique en guerre.

Mais ces hommes les plus puissants des Etats Unis rendaient eux-mêmes compte à une autre puissance qui les contrôlait de fait déjà en 1910 : la puissance financière Anglaise concentrée dans la branche londonienne de la maison Rothschild. Bien que ces firmes fussent américaines en apparence, entretenant simplement des agences à Londres, le fait est qu’elles allaient prendre leurs ordres à Londres car leur origine se trouve dans le trafic international de l’or, des esclaves, des diamants et autres produits de contrebande où la grande Bretagne, grâce à sa maitrise des mers, avait le monopole. Pouvant disposer de sommes énormes, créées sur ses ordres par le board de la FED aux états Unis, Londres est le centre financier de la planète (on comprend  mieux l’indéfectible alliance entre l’Angleterre et les états unis) : 5 banques d’affaire de Londres contrôlent en réalité les banques new-yorkaises qui possèdent la majorité de contrôle dans la banque de réserve fédérale de New-York.

Le krach de 1929 fut programmé par Londres et la FED pour mettre fin à une période de spéculation, en augmentant brutalement les taux d’intérêt, après avoir prévenu au préalable les initiés ; les autres, les petits spéculateurs, perdirent tout ; 11630 petites banques firent faillite, augmentant encore la concentration de l’argent dans les grandes banques. La FED laissa pourrir la situation jusqu’en 1933 pour soutenir l’élection de Roosevelt, lui-même banquier : elle créa alors 100 millions de dollars d’argent frais et les usines recommencèrent à embaucher. La loi bancaire de 1935 étendit la durée des mandats des gouverneurs de la FED à 14 ans, 3 fois et demi la durée d’un mandat présidentiel, ce qui signifiait que quel que soit le nouveau président, il ne pourrait rien changer à la politique de la FED .En 35 ans,  les banques de la FED ont accru leurs actifs de 143 millions à 45 milliards de dollars sans rien produire, simplement par la création monétaire dont 95% sous forme de crédit

C’est à cause de cette période de chômage de masse et de misère que put naître le nazisme. Les juifs, dont beaucoup étaient banquiers, ont servi de boucs émissaires et ont été victimes de la haine engendrée par la violence du capitalisme bancaire. Hitler fut inspiré par les écrits d’Henri Ford, porté au pouvoir par les grands industriels allemands et c’est une banque anglo-américaine (Schroeder-Rockefeller) qui lui a fourni l’argent nécessaire pour  se réarmer.

La mondialisation s’est faite sur le modèle de la FED, remplaçant les banques centrales des états par des banques privées. « L’Europe » a été construite sur le même modèle : sa banque centrale hors contrôle démocratique ne fournit pas les états mais des banques privées qui prêtent ensuite aux états avec intérêts, ce qui augmente leurs dettes de façon inextinguible  et permet aux banques d’imposer leur politique.

L’austérité imposée par les banques pour rembourser une dette illégitime, le dumping social, l’impossibilité d’être dans une extension permanente nous conduisent de nouveau à une période de chômage et de misère dont il risque de sortir, les mêmes causes produisant les mêmes effets, une grande violence.

En sortir serait simple si l’état le voulait : reprendre le contrôle de la création monétaire, ne pas rembourser la partie illégitime de la dette.(Annuler une dette ne coûte strictement rien à une banque centrale et le refus d’annuler la dette de la Grèce alors qu’une grande partie de la dette Allemande avait été annulée après la guerre est un choix politique et non économique)

On a coutume de définir le capitalisme par la notion de propriété individuelle et propriété de ses instruments de travail en l’opposant au « communisme » où tout est collectif, comme s’il n’y avait que ces 2 alternatives. Tout ceci est très manichéen car, d’une part le communisme est associé à la dictature stalinienne qui n’avait plus aucun rapport avec l’idéal communiste originel et d’autre part le capitalisme actuel n’est pas que ça : c’est un système économique, certes, mais associé à une idéologie et une certaine organisation sociale.

_une idéologie disant qu’il n’y a pas de bonne place pour tout le monde et que seuls quelques-uns arriveront aux très bonnes. Cela met les citoyens en situation de compétition les uns par rapport aux autres d’autant plus violente que les mauvaises places sont vraiment très mauvaises et que les chances d’arriver aux très bonnes ne sont pas égales. Cela crée un climat social de violence et d’exclusion : imaginez l’ambiance qui règnerait dans une famille si les parents disaient aux enfants que les premiers arrivés pourraient tout manger et que les derniers n’auraient rien. C’est une idéologie qui s’oppose à l’idéologie démocratique car celle ci cherche à donner des droits égaux à tous, à protéger les plus faibles des plus forts.

_Un système politico-économique qui donne du pouvoir à ceux qui possèdent sur ceux qui ne possèdent pas : ceux qui possèdent une entreprise, même s’ils n’y travaillent pas, ont le pouvoir d’engager ou de licencier qui ils veulent, décident du salaire des employés et de la répartition des bénéfices.

_un système économique qui tend à concentrer l’argent et le pouvoir qu’il donne sur un très petit nombre de personnes : la compétition à outrance oblige les entreprises à se concentrer car les plus gros sont les plus forts et les propriétaires des très grosses entreprises peuvent alors détourner à leur profit de très fortes sommes ; de plus, le système permet à ceux qui ont trop d’argent, plus d’argent qu’il n’en est nécessaire pour vivre, d’en gagner encore plus sans rien produire en le prêtant, en spéculant ou en le jouant à la bourse, ce qui fait en particulier la fortune des banques (voir l’article sur le coup d’état des grandes banques).

La société est donc traversée par 2 courants antagonistes : le courant capitaliste de la compétition sauvage et individualiste pour la possession et l’argent. Et le courant démocratique, plus élaboré, qui cherche des relations plus égalitaires d’échange et de solidarité. Mais qui a besoin de s’appuyer pour cela sur  un ensemble de lois protégeant les plus faibles des plus forts et sur un état à la fois fort et représentant l’intérêt général pour les faire appliquer.

Le capitalisme existe depuis longtemps car il correspond  aux pulsions primaires des animaux et des êtres humains, à savoir la loi dite « de la jungle », c’est-à-dire la loi du plus fort qui permet à ceux-ci de faire ce qu’ils veulent des plus faibles, les éliminer ou les soumettre  à travailler pour eux. Il a été contrebalancé par d’autres pouvoirs : pouvoir de la religion, pouvoir de l’aristocratie, pouvoir du roi, pouvoir d’institutions élues démocratiquement. Le problème est qu’aux USA, le capitalisme a gangréné dès le début l’état et n’a plus rencontré d’autres contre-pouvoirs (voir l’article sur les USA). Il s’est mondialisé grâce aux guerres menées par les USA, guerres militaires , guerres économiques et guerre idéologique : l’idéologie « néo-libérale » que nous vivons demande à tous les états qui s’y soumettent d’ouvrir leurs frontières pour être pillés par la concurrence faussée des multinationales, de saborder toute leur partie sociale pour la donner au privé (donc aux capitalistes) et de ne garder que la partie répressive de l’état pour mâter le mécontentement des populations. La construction européenne a été faite dans cet esprit.

Les laisser faire, c’est laisser le monde courir à sa perte. Pourtant il est possible de concevoir un système économique démocratique qui ne soit ni ce capitalisme ni le communisme, en conservant la propriété privée mais en mettant des limites à l’enrichissement.( voir l’article « programme pour un monde meilleur »)

 

 

Les attentats que commet Daesh sont atroces, incompréhensibles pour ceux qui recherchent les plaisirs de la vie, l’oeuvre de désespérés qui se détruisent en même temps qu’ils détruisent les autres.

En cherchant à comprendre, ne nous égarons pas en devenant islamophobe: la religion islamique n’est qu’un habillage, Daesh est dirigé par des fascistes qui se servent de la religion comme alibi pour assouvir leur soif de pouvoir et de destruction (comme d’autres se sont servi du nationalisme) et qui jouent de l’endoctrinement et de la menace pour faire agir à leur place des rejetés de la société.

Ne négligeons pas non plus la responsabilité du capitalisme financier dans la genèse et l’existence actuelle de Daesh : c’est parce que des capitalistes attirés par le pétrole sont venus semer le chaos en Irak en méprisant la population, tuant des civils par milliers, que la haine de l’occident a permis des ralliements aux fanatiques de Daesh. Ce sont les armes qu’ils y ont abandonnées et que, de toute façon, ils vendent partout dans le monde, qui arment Daesh. C’est l’argent du pétrole que ces mêmes capitalistes achètent quand même qui finance Daesh. C’est à cause du désespoir de ceux que ce capitalisme laisse sur la touche dans des ghettos que Daesh peut recruter même en France.

De même que la pourriture se développe sur des plantes malades, le fascisme se développe toujours sur des crises économiques et humanitaires engendrées par le capitalisme.

Et il n’y a pas le bien d’un côté et le mal de l’autre : le capitalisme financier est aussi un terrorisme, mais à visage masqué, qui a déjà tué des milliers de personnes pour assouvir sa soif de puissance et de profits ; Et il ne se contente pas de tuer des milliers d’innocents dans des guerres pour le profit, il opprime et massacre aussi dans sa propre population,  pour justifier la guerre et faire passer des lois liberticides lui permettant ensuite, grâce à des définitions assez vagues de « terroriste »de juguler ses opposants. (que ceux qui croient encore aux invraisemblances de la version officielle se renseignent davantage sur ce qui s’est réellement passé un certain 11 septembre).(plus d’infos sur www.democratie-sociale.fr  et sur reopen911 )

Cela ne semble pas le cas pour les attentats de Paris et ce qui précède ne vise absolument pas à excuser Daesh mais à dévoiler l’hypocrisie des dirigeants  qui se servent de la peur du feu qu’ils ont eux-mêmes allumé pour se présenter en pompiers défenseurs du peuple. Et les banques qui gouvernent le monde ( à cause de la complicité des politiques et de l’absurdité du système économique) s’accommodent mieux des régimes despotiques que des démocraties: elles ont financé Hitler, elles pourraient arrêter de financer Daesh si elles le voulaient (voir le blog de Lucie Couvreur).

La France paye aussi son alignement inconditionnel sur les USA et Mr Hollande s’est peut-être lancé à la légère dans une demi-guerre contre Daesh, l’attaquant sans vouloir le détruire sur le territoire qu’il occupe, sans chercher d’abord des solutions politiques, sans en mesurer les conséquences et surtout sans avoir consulté sa population auparavant.

« autopsie d’un monstre » sur France Inter

 

  

Les colonisateurs de l’Amérique y ont importé le capitalisme européen en le rendant encore plus sauvage : dans l’Espagne de Christophe Colomb, la noblesse représentant 2% de la population possédait 95% des terres ; en Amérique, les colons s’emparèrent des terres des indiens et firent de ceux qui les avaient accueillis en offrant eau, nourriture et présents, des esclaves. Les indiens se montrant mauvais esclaves, pas assez résistants, se suicidant ou se révoltant, ils les massacrèrent par milliers, ce fut un véritable génocide. (Entre 1494 et 1508, trois millions d’individus ont été victimes de la guerre, de l’esclavage et du travail dans les mines). Et c’est en Afrique que l’on alla chercher des esclaves noirs que l’on traita avec la même cruauté.

Les premiers arrivés ou les plus malins ou les mieux placés dans la hiérarchie sociale s’approprièrent d’immenses terres au sud sur lesquelles ils faisaient travailler des esclaves tandis qu’au nord ce sont les banquiers et les grands industriels qui prirent le pouvoir. Le racisme permettait de maltraiter les noirs considérés comme une race inférieure donc méprisable (pourquoi inférieur serait-il synonyme de méprisable ?) mais les blancs  pauvres n’étaient guère mieux traités avec des conditions de travail très dures et des salaires très bas. La plupart des nouveaux arrivants étaient des pauvres croyant fuir la pauvreté mais qui devaient signer pour payer leur voyage des « contrats » les soumettant complètement à un « maitre » pendant de longues années et celui-ci, fort de son impunité dans les cours de justice, ne les traitait guère mieux que les esclaves. Et, plus tard, l’abolition de l’esclavage fut surtout symbolique car il a été remplacé très rapidement par une autre forme d’esclavage : l’esclavage économique, travailler 12 à 13h par jour pour un salaire de survie comme cela se pratiquait déjà au nord chez les grands propriétaires avec le « métayage ». C’est cette classe de puissants qui dirigea effectivement le pays et fit faire aux pauvres (qui rechignèrent et ne gagnèrent que grâce à l’appui des Français) la guerre d’indépendance pour s’affranchir de la tutelle Anglaise. Elle occupa les postes de responsabilité et rédigea la constitution et des textes de lois faites pour eux : seuls les propriétaires avaient droit de vote (ce qui excluait les noirs, les indiens, les pauvres, et les femmes), les décisions de « justice » étaient très différentes suivant qu’on était riche ou pauvre, les riches, en payant, étaient exemptés d’aller à la guerre. La constitution de 1787 peut apparaitre sur le papier comme très démocratique, parlant d’égalité et de liberté d’expression mais elle a été rédigée par des possédants pour des possédants, réalisant un compromis entre les intérêts des esclavagistes du sud et ceux des affairistes du nord : par exemple, une clause interdisait aux états de « porter atteinte aux obligations résultant des contrats », ce qui revenait à mettre l’énorme machine gouvernementale avec ses tribunaux, ses lois, ses shérifs et sa police au service des privilégiés ; le premier amendement garantissant la liberté d’expression fut violé dès 1798 par une loi qualifiant de crime toute opinion malveillante contre le gouvernement. Les syndicats étaient jugés « illégaux » car coupables de «  conspiration  contre la liberté du commerce ».  D’autres clauses, comme le droit de lever et de percevoir des taxes allaient par contre être fermement appliquées, en usant de la force armée si nécessaire. (Un impôt spécial fut créé pour rembourser à leur valeur nominale la plus élevée les détenteurs de titres de la dette publique, soit un groupe très  restreint de gens fortunés) . Le statut des femmes restait entièrement soumis aux hommes : elles n’avaient pas le droit de vote, tout ce qu’elles possédaient ou gagnaient revenait au mari, à travail égal le salaire était quart ou moitié de celui d’un homme, elles étaient exclues des professions juridiques et médicales. Leur réhabilitation fut une longue lutte.

Une autre clause de la constitution ne fut pas respectée : dans la Constitution américaine, signée à Philadelphie en 1787,  les « pères fondateurs » avaient bien pris  soin de stipuler clairement, dans l’article 1, section 8, paragraphe 5 : « C’est au Congrès qu’appartiendra le droit de frapper l’argent et d’en régler la valeur. ». Mais les banquiers faisaient partie dès le début de la classe dirigeante et corrompaient le pouvoir politique en achetant des sénateurs et surtout les présidents dont ils assuraient la fortune personnelle et finançaient les élections ; ils convainquirent le président Washington de créer une « banque des Etats Unis » privée. Celle-ci ne dura que 20 ans,Lincoln leur échappa en créant le « greenback » pour financer la guerre de sécession mais, ayant financé l’élection d’assez de sénateurs et de députés, les banquiers firent voter par le Congrès en 1863 le retrait de la loi des Greenbacks et son remplacement par le National Banking Act (Loi des Banques Nationales, où l’argent serait créé avec intérêt par des compagnies privées).Lincoln fut assassiné au moment où il disait vouloir s’attaquer aux banquiers. Les banquiers finirent par légaliser leur pouvoir en faisant voter en 1913 la « loi sur la Réserve Fédérale » qui, sous ce titre trompeur, leur donnait plein pouvoir pour créer l’argent à leur guise, contrôler la masse monétaire et fixer les taux d’intérêt (voir l’article sur « le coup d’état des grands banquiers »).

Dans la mesure où il faisait corps avec le pouvoir politique, le capitalisme US n’a pas rencontré les limites qu’il pouvait y avoir encore en Europe du fait de l’autorité royale. La démocratie n’y est qu’une apparence destinée à calmer une population durement exploitée : une petite caste dans l’ombre fait et défait les présidents à cause des énormes sommes nécessaires pour financer une campagne électorale et parce que, les médias lui appartenant, elle canalise l’opinion publique sur 2 grands partis qui s’opposent sur quelques détails mais ne remettent pas en cause le système capitaliste. Toute l’administration US est essentiellement composée de banquiers et tous les présidents qui ont essayé de s’opposer à eux sont curieusement morts assassinés: Garfield après avoir fait un discours sur les problèmes monétaires, Lincoln avec son dollar « greenback », J.F Kennedy qui venait de signer un décret permettant à l’état de reprendre le contrôle de la monnaie. (Pour le président Kennedy, on a maintenant la preuve qu’il s’agissait bien d’un complot impliquant le FBI et Rockefeller, voir l’article dédié)

Cette petite caste capitaliste est particulièrement cruelle et n’a jamais hésité devant le meurtre pour satisfaire sa soif de pouvoir et d’argent : les ouvriers surexploités sont morts par milliers à cause de mauvaises conditions de travail, et quand ils se révoltaient, c’est l’armée qui leur tirait dessus ; le capitalisme ayant constamment besoin de croissance et de débouchés nouveaux, ils ont régulièrement envoyé leur population dans des guerres de conquête :contre le Mexique d’abord pour annexer le Texas, le Nouveau Mexique et la Californie , contre l’Espagne pour s’imposer à Cuba, contre les Philippines  cédées par l’Espagne où 70 000 soldats massacrèrent des milliers de philippins à la peau sombre (hommes, femmes, enfants, prisonniers, otages) pour garder une base stratégique vers l’Asie. Les guerres européennes apportèrent la prospérité aux industries d’armement et pendant la « guerre froide », ils surent entretenir les tensions avec l’URSS pour justifier un énorme budget militaire (50%, une partie de la caste vit des commandes militaires de l’état) alors qu’ils étaient 10 fois plus armés que celle-ci. Sous prétexte de faire la chasse aux « communistes », ils purgèrent de l’administration tous ceux qui avaient des idées un peu socialistes. Plus récemment, ce fut l’atroce guerre du Vietnam où des milliers de civils continuent de mourir du napalm déversé sur le pays, puis l’inutile invasion de l’Afghanistan et de l’Irak où on a peu parlé des centaines de milliers de morts civils dus à l’armée américaine. Contrairement à ce que tente de faire croire la propagande officielle, aucune de ces guerres ne visait à défendre les démocraties, toutes avaient des visées d’expansion économique. La preuve en est qu’ils s’accommodent plus facilement de dictateurs quand ceux-ci vont dans le sens de leurs intérêts que des démocraties qui n’y vont pas : en 1953, la CIA réussi à renverser un gouvernement démocratique en Iran qui voulait nationaliser le pétrole, et à restaurer le chah  Mohammad Reza Pahlavi (qui fut lâché à son tour plus tard lorsqu’il devint trop indépendant des intérêts américains); en 1954, au Guatemala, un gouvernement légalement élu fut renversé par des mercenaires entraînés par la CIA, soutenus par des avions de l’armée Américaine , pour installer un colonel dictateur (qui rendit les 95ooo ha que ce gouvernement avait confisqué à la United Fruit) ; en 1958, Eisenhower envoya des milliers de soldats au Liban pour conforter un gouvernement pro-américain ; en 1961, les forces entraînées par la CIA ratèrent le débarquement à Cuba pour renverser Fidel Castro qui avait repris 400 000 ha de terres à 3 entreprises américaines ; c’est aussi la CIA qui permit le renversement de Salvador Allende par le push du général Pinochet le 11 septembre 1973.

Toutes ces guerres enrichissent les grands capitalistes mais épuisent la population qui a toujours été  réticente à y aller : il a fallu à chaque fois ordonner la conscription et souvent y associer un choc psychologique : quand il a fallu déclarer la guerre à l’Espagne, un navire Américain a explosé dans un port Cubain, tuant tous les hommes d’équipage (mais pas les officiers invités à un repas à terre ce jour-là) ; pour la seconde guerre mondiale, ce fut Pearl Harbour (plusieurs témoignages laissent à penser que le haut commandement a été informé de l’imminence de l’attaque mais n’a pas prévenu le commandant de la base) ; pour la guerre en Irak, ce fut le 11 septembre 2001 (atroce à imaginer mais trop d’éléments contredisent la version officielle et prouvent l’implication de la haute administration US, voir la fiche correspondante).

Les guerres maintenant n’interviennent qu’en dernier recours car l’arme la plus efficace est la guerre idéologique : arriver à faire croire aux dirigeants d’un état que le «  néo-libéralisme » est un système économique incontournable, qu’il faut toujours moins d’état et laisser faire la loi des marchés, suffit pour que cet état se saborde lui-même et ouvre ses frontières à la concurrence déloyale des grandes entreprises surtout américaines, signant son arrêt de mort à plus ou moins long terme. Cette idéologie est à la base de la construction européenne : les dirigeants américains ont été très présents dans cette construction dont le but est la destruction des états nations européens et la mise sous tutelle de l’Europe par les grands capitalistes. Ce qu’on appelle « la mondialisation » n’est qu’une mondialisation de cette idéologie. (mais quelques états d’Amérique du sud, qui  ont été les premiers atteints, commencent à résister).

Les USA sont grandement responsables du désordre mondial actuel car les dégâts que leur présence guerrière (ou économique) méprisante pour les populations civiles a occasionné partout où ils sont passés ont entraîné le rejet des valeurs capitalistes occidentales et favorisé l’intégrisme religieux.

 

Source principale : « histoire populaire des Etats Unis » par Howard Zinn

 

La « crise » que nous vivons n’est pas un accident de parcours comme on voudrait nous le faire croire mais étroitement liée au processus de création monétaire (voir les articles dédiés): comme il n’y a que les banques privées qui peuvent créer de l’argent et que celles ci ne le créent que sous forme de dettes, au bout d’un moment, il n’y a plus assez d’argent qui circule et tout le monde est endetté. Seules les banques prospèrent et vont miser leurs bénéfices au jeu de la bourse où elles peuvent s’enrichir encore plus ou tout perdre. Mais si elles perdent, ce n’est pas grave: elles vont demander aux politiques complices de compenser leurs pertes en endettant un peu plus l’état.

La solution démocratique

Redonner la prérogative de la création monétaire à l’état qui, sous contrôle public, devra l’adapter aux besoins pour qu’il n’y ait ni inflation, ni récession. Les banques privées ne pourraient gérer que l’argent privé qui leur est confié. Cet article est à mettre dans la nouvelle constitution.

       On nous dit que l’état est obligé de réduire tous ses programmes sociaux pour rembourser une énorme dette, ceci en culpabilisant les plus démunis qui grèvent par exemple le budget de la sécurité sociale.

Les vraies causes de la dette

Il y en a  essentiellement quatre :

-Les intérêts exorbitants des emprunts de l’état : ils sont dus au fait que les états ont délégué à des banquiers privés le pouvoir de créer de l’argent. Chaque fois qu’il y a besoin de créer de la monnaie, ne serait-ce que pour équilibrer la masse monétaire en circulation lorsque le PIB augmente, ils doivent verser des intérêts réels à des banquiers qui n’ont fait que créer une monnaie artificielle sur une ligne d’ordinateur alors que si c’était l’état qui le faisait, il n’y aurait pas d’intérêts à verser. La totalité de nos impôts sur le revenu servent à payer les intérêts de la dette alors que si depuis 1970 l’état n’avait pas recouru à des emprunts sur les marchés financiers, il n’y aurait plus aucune dette. Ceux qui s’intéressent à cette usurpation de la création monétaire peuvent consulter le texte « le coup d’état des grands banquiers » en annexe ou l’excellent site www.comprendrelargent.net

-La reprise par l’état des énormes sommes données aux banques sans contrepartie pour les renflouer après la crise de 2008 due à leur excès de spéculation.

-Le déséquilibre entre recettes et dépenses : on nous dit que l’état dépense trop en  oubliant de dire qu’il pourrait gagner plus s’il n’avait pas fait tant de cadeaux aux riches et aux grandes entreprises : l’ensemble des baisses d’impôts accordés aux grandes entreprises et aux plus riches depuis 10 ans nous coûte chaque année 100 milliards. La fraude fiscale des grandes entreprises et des plus riches, contre laquelle on ne lutte pas beaucoup, est évaluée à 50 milliards par an, soit l’équivalent du déficit de l’état. La fraude sociale, quant à elle, que l’on ne manque pas de stigmatiser et d’incriminer, n’est évaluée qu’à 300 millions d’euros (sur un budget de 500milliards).

-le déséquilibre du commerce extérieur : on nous dit que nos entreprises ne sont pas assez compétitives, ce qui justifie les cadeaux fiscaux et l’aggravation des conditions de travail, mais c’est parce qu’on les met en compétition avec des pays où les travailleurs sont beaucoup moins payés.

Les solutions

–Redonner à un état démocratique  le pouvoir de créer sa monnaie et l’écrire dans sa constitution. C’était écrit dans la constitution des USA mais 3 grands banquiers ont réussi un véritable coup d’état en 1913 en faisant voter la « loi sur la réserve fédérale » qui, comme son nom ne l’indique pas, n’est ni une réserve ni fédérale. Elle donne,  grâce à un savant montage, tout pouvoir à ces 3 banquiers de contrôler la masse monétaire du pays et les taux d’intérêt. Ils peuvent ainsi à leur guise provoquer inflation ou récession. (cf texte sur la réserve fédérale). Ce système a été reproduit dans la construction européenne où la banque centrale n’a pas le droit de prêter aux états. Elle crée de l’argent qu’elle prête aux banques privées qui prêtent à leur tour aux états, générant ainsi des taux d’intérêt qui n’ont pas lieu d’être. Une grande partie de la dette est donc illégitime. Certains parlent de la renégocier sans changer nos institutions mais cela dépend du bon vouloir des banques et il est peu probable qu’elles acceptent à moins d’y être forcées. Seul un état qui inscrirait la création monétaire dans sa constitution rendrait ces intérêts illégaux.

-Faire rembourser les banques, les très grandes entreprises, et les très riches des cadeaux qui leur ont été faits ou du moins supprimer ces cadeaux inutiles. Les grandes entreprises sont taxées à 25% sur leurs bénéfices en Europe alors qu’elles le sont à 40% aux USA. Les multinationales arrivent même à ne pas payer d’impôts du tout grâce à de savants montages dans les paradis fiscaux mais on pourrait, si on le voulait, trouver des moyens de les imposer quand même. Les très riches étaient imposés à 70% sous Roosevelt et ne s’en portaient pas plus mal ; ils le sont beaucoup moins maintenant, d’autant moins qu’ils ont à leur disposition des « niches » fiscales » qui leur permettent de minorer encore les prélèvements.

-Faire cesser cette compétitivité à outrance, cette concurrence faussée car elle met en compétition des pays avec des niveaux de vie très différents. Il faut rétablir des droits de douane pour protéger nos industries et permettre même la réindustrialisation du pays. Les USA l’ont fait pour protéger leurs industries quand elles étaient faibles et ont prôné le « libre échange » quand elles ont été assez fortes pour écraser les autres. . Après la guerre de 1940-1945, et pour éviter de nouveaux désordres économiques reconnus comme grands responsables des guerres, 53 pays capitalistes s’étaient  réunis pour élaborer une chartre régissant le commerce international : la Charte de la Havane fut élaborée du 21 novembre 1947 au 24 Mars 1948. Le but était de créer une Organisation Internationale du Commerce (OIC), dans le cadre de l’ONU, en complément du FMI et de la Banque mondiale, afin de reconstruire un ordre économique international cohérent. Cette chartre prévoyait un équilibre des balances commerciales des différents pays, des normes de travail équitables avec interdiction du dumping, le contrôle du mouvement des capitaux et la possible intervention de l’état, la coopération entre les états plutôt que la concurrence effrénée. Cette OIC n’a jamais vu le jour car le Congrès américain qui venait de changer de majorité, s’est opposé à sa ratification. Il estimait que les Etats unis devaient s’assurer une totale liberté pour écouler leur surplus de marchandises aux pays qui en étaient dépourvus au lendemain de la guerre. C’est ainsi que nous avons eu l’OMC, indépendante de l’ONU, à la place de l’OIC.L’OMC et le FMI, sous domination américaine, ont favorisé des pactes bilatéraux toujours à leur avantage. C’est le cas du « partenariat transatlantique » que l’on veut nous imposer qui prévoit au contraire la domination des grandes entreprises multinationales sur les états. La construction européenne du traité de Maastricht entre dans ce même cadre néolibéral mettant les états en concurrence au lieu d’être en coopération, organisant le dumping social, donnant le pouvoir aux grandes entreprises sur les états à travers des instances non démocratiques.

Pour faire cesser cette hyper-compétitivité, il faut rétablir des droits de douane de telle sorte que le prix d’une marchandise importée soit le même que celui de la même marchandise fabriquée en France : ainsi, la concurrence ne porterait que sur la qualité du produit et ces droits de douane pourraient être reversés en aides aux travailleurs du pays concerné.

 

comprendre-l-argent-2-0

Plus d’informations sur le site:

comprendrelargent.net

Nous avons vu que le système économique actuel est incompatible avec la démocratie car il donne le pouvoir sur les états aux banques et aux multinationales. De plus, il est intrinsèquement incohérent : si on compare la circulation monétaire à la circulation sanguine, car elle joue le même rôle de régulation des échanges dans tout l’organisme, le capitalisme permet aux capitalistes de pomper du sang indéfiniment sans le remettre dans le circuit et personne d’autre n’en remet. Il y a les petits capitalistes, ceux qui mettent leurs économies à la caisse d’épargne en cas de besoin, ce qui pourrait être compatible avec un système démocratique, et les gros, les banques et les grands industriels, qui eux pompent d’énormes sommes. Les banques centrales privées remettent bien de l’argent mais en échange d’endetter l’état de façon exponentielle. Le système ne peut aboutir qu’à la mort des états.

L’absurdité principale est dûe au système bancaire : il faut remettre les banques à la place qu’elles n’auraient jamais dû quitter, à savoir ne pouvoir prêter que l’argent qu’elles possèdent, à la rigueur une petite partie de l’argent en dépôt, mais surtout pas avoir le droit d’en créer. Et donc surtout avoir une banque centrale d’état chargée de remettre gratuitement de l’argent dans le circuit pour compenser celui qui a été capitalisé ou pour s’adapter à la création de nouvelles entreprises ou de nouveaux échanges monétisés. Cet argent pourrait être distribué sous la forme d’un salaire de base versé sans condition à tous qui intègrerait les minimas sociaux.

Cette condition préalable indispensable étant faite, on peut aussi réfléchir à un système plus juste qui n’engendre pas autant d’inégalités en mettant des limites à l’enrichissement de façon qu’aucun particulier ou qu’aucune société ne puisse devenir plus puissant que l’état :

_En limitant les revenus à 10 ou 20 SMIG par exemple, les impôts étant à 100% au-delà : cela enlèverait le caractère insatiable et destructeur du capitalisme car il ne servirait à rien de vouloir gagner plus.

_En limitant le droit de propriété aux biens personnels et à ses instruments de travail. Les actionnaires auraient le droit d’aider une entreprise par leur argent mais n’auraient aucun pouvoir sur la marche de l’entreprise s’ils n’y travaillent pas.

_En limitant les héritages aux biens personnels eux-mêmes limités (une seule maison par exemple). L’argent capitalisé serait remis dans le pot commun et servirait à alimenter aussi le revenu de base.

_En limitant les possibilités de spéculation : les gains spéculatifs entreraient dans les revenus et seraient imposés en conséquence, les transactions boursières fortement taxées ou même supprimées comme l’a suggéré l’économiste Frédéric Lordon, car actuellement elles agissent plutôt en parasitant l’économie qu’en l’aidant.

_En limitant les bénéfices des grosses entreprises de 2 façons :

En n’en laissant aucune en position de monopole ; il pourrait y avoir dans tous les domaines concurrence entre les entreprises d’état à la comptabilité publique et les entreprises privées : si elles font mieux, elles peuvent gagner plus, mais pas dans des proportions énormes ;

En imposant fortement les bénéfices non réinvestis ou qui ne servent pas à rembourser les actionnaires. Ces bénéfices pourraient être versés à une caisse de solidarité destinée à aider les entreprises en difficulté.

 

Un tel système n’aurait que des avantages pour 99% de la population :

_Les salariés pourraient bénéficier d’un salaire plus important car le fait d’imposer une limite supérieure permettrait de revaloriser le SMIG et le salaire médian. Les entreprises n’auraient pas à craindre de payer trop leurs salariés car elles seraient protégées de la concurrence extérieure par un rétablissement des droits de douane.

_Les petites et moyennes entreprises pourraient se développer librement grâce à un crédit plus facile des banques d’état (ou un don par création d’emploi puisqu’un nouvel emploi nécessite de remettre plus d’argent en circulation) et des charges mieux proportionnées.

_La TVA qui entrave le commerce et est un impôt injuste pourrait être supprimée si l’impôt sur le revenu était calculé de façon plus juste.

_Le chômage ne serait plus un problème car le revenu de base permettrait de continuer à vivre décemment même sans travail.

_Le travail, ou plutôt la participation aux activités sociales, serait davantage choisi, plus facilement négociable ou même conçu dans des échanges non monétisés.

C’est simple si vous n’écoutez pas les économistes officiels : la finance a atteint des niveaux de sophistication volontairement assez incompréhensibles pour le commun des mortels mais qui cachent des mécanismes de base assez simples qui indigneraient tout le monde s’ils étaient compris. On nous annonce chaque jour les cours de la bourse comme on nous annonce la météo comme si notre vie en dépendait, alors que la bourse n’est qu’un jeu d’argent spéculatif qui ne concerne que quelques gros « investisseurs », essentiellement des banques. On veut nous faire partager les préoccupations des banques car, sans banques, nous n’avons plus d’argent !

Et c’est là que se situe une énorme mystification car l’argent que les banques nous prêtent, elles ne l’ont pas, elles fabriquent pour nous un argent virtuel qu’elles effaceront quand nous aurons remboursé mais en ayant empoché des intérêts réels, autrement dit, elles nous volent et vont jouer avec cet argent volé en bourse pour le faire fructifier et en avoir encore plus. (Voir l’article sur le coup d’état des grands banquiers).

Ce système est fou et ne profite qu’aux banquiers. Il ne perdure que parce qu’on lui a donné une apparence si compliquée que personne n’y comprend rien, même les politiques. Comment pourrait-on faire autrement ?

Et d’abord, a-t-on besoin d’argent ? Ne pourrait-on pas se contenter de faire du troc ?

L’argent a été un progrès sur le troc car il a permis d’échanger des choses de valeur différentes. La valeur étant une notion très subjective qui peut être différente d’un individu à l’autre, on a considéré qu’elle pouvait être fixée par la loi de l’offre et la demande : cette loi est valable quand les individus sont dans des relations égalitaires mais devient fausse dès qu’il y a des relations de pouvoir (ce sont les puissants qui fixent la valeur du travail des autres, sinon ce seraient les travaux les plus pénibles qui seraient le mieux payés).

Supposons donc une démocratie idéale où les individus sont égaux et où l’argent sert principalement à échanger des objets ou services de valeurs différentes :  comment pourrait fonctionner l’argent ?

_Constatons d’abord que toutes les relations d’échange n’ont pas besoin d’être quantifiées par l’argent : tout ce que fait la femme au foyer n’est pas monétisé par exemple, ni les échanges de service amicaux,…

_Par corollaire, ce n’est pas le PIB qui mesure la réalité des échanges dans un pays ni la qualité de vie des individus : si, par exemple, de mauvaises conditions de travail rendent les individus malades, il faut payer des médecins et des médicaments, ce qui fait augmenter le PIB mais pas la qualité de vie.

Le système monétaire a donc besoin d’être là seulement quand on en a besoin.

N’importe quoi peut servir de monnaie à 2 conditions :

_Que sa valeur soit reconnue constante par tous les membres de la société.

_Qu’elle ne soit pas falsifiable, c’est-à-dire fabricable sans rien produire (c’est ce que font les banques aujourd’hui)

Ce peut être des vaches, des kilos de blé, des pièces d’or, des billets, ou des écritures.

Mais comment le système monétaire peut-il commencer et continuer ? Quand ce sont des vaches ou des kilos de blé dans une société paysanne, ils sont là au départ et se renouvellent chaque année. Mais quand ce sont des billets ou écritures ? On a beau réfléchir, il n’y a pas d’autre solution que d’en distribuer au départ une même quantité à chacun comme dans tous les jeux de société où il y a de l’argent.. Ensuite, le système fonctionne plus ou moins bien : l’idéal est que chacun achète autant qu’il produise, l’argent circule alors dans la société comme notre circulation sanguine, il y a un flux constant. Mais  si quelqu’un achète  sans rien produire ou sans qu’on lui achète autant, il se retrouve rapidement sans argent tandis que celui qui vend beaucoup sans acheter autant va en avoir trop, la circulation s’appauvrit.

Pour que ça continue à fonctionner, il faut redistribuer, que celui qui en a trop le redonne à ceux qui en ont pas assez, ou alors, s’il veut capitaliser au cas où il en ait besoin un jour, il faut que le gestionnaire remette de l’argent dans le circuit. On voit que la capitalisation est déjà un frein à l’économie : elle forme des caillots dans le sang, et, si les caillots sont trop gros, on risque l’embolie. On voit aussi que ce système ne peut fonctionner que si l’argent est donné et non prêté car prêter revient à en prendre et non à en mettre.

Il y a pire : c’est quand l’argent stocké inutilement s’accroit. C’est un phénomène assez curieux qui n’a aucun équivalent dans les lois naturelles : d’habitude, quand on stocke une énergie, elle a tendance à se détériorer, à diminuer. Le fait que l’argent inutilisé dans l’économie s’accroisse (par la spéculation) est non seulement un paradoxe mais un danger pour le système car, au niveau organique, c’est un cancer qui ronge l’organisme et le tue.

C’est curieux : quand on essaye d’imaginer un système où l’argent a seulement pour rôle de faciliter les échanges, on ne voit pas autant la nécessité de banques privées ! Si les banques privées sont si importantes dans notre système économique, c’est parce qu’il a été créé par des banquiers pour des banquiers : ils créent de la monnaie non pas pour la donner mais pour la prêter, ce qui fait qu’au total ils ne font qu’en prendre et que personne n’en remet ; ça ne peut pas marcher, c’est pour cela qu’il y a régulièrement des « crises », quand ils ont tout pris et qu’ils ne peuvent plus en prendre. En dernier recours, c’est l’état qui s’endette pour remettre un peu d’argent, mais au prix d’une dette exponentielle  dont il sait qu’il ne pourra jamais la rembourser même si, en oppressant la population au maximum, on essaye de l’y obliger.

Un état qui voudrait redonner à l’argent sa seule valeur d’échange supprimerait donc pour les banques le droit de créer de l’argent : il ne leur laisserait que le rôle de dépôt (avec possibilité de prêter l’argent qu’elles possèdent vraiment) et distribuerait (gratuitement) une même quantité d’argent à tous. On retrouve l’idée du revenu de base inconditionnel qui permet à ceux qui font des échanges surtout non monétisés de subvenir quand même à leurs besoins monétisés et qui n’empêche pas ceux qui font des échanges plus monétisés d’avoir des revenus supérieurs. Seuls sont taxés pour permettre la redistribution les trop gros revenus et ceux qui capitalisent trop.